Em que consistia a versão tradicional da historiografia brasileira acerca da Guerra do Paraguai

Historiografia patriótica: a “versão tradicional” da Guerra do Paraguai e seus desdobramentos... Historiografia patriótica: a “versão tradicional” da Guerra do Paraguai e seus desdobramentos a serviço de um patriotismo militar brasílico Ivan Bilheiro Dias Silva* José Luiz Oliveira de Paula** RESUMO Logo no início da Guerra do Paraguai e ao longo de quase toda a sua duração, foram produzidas certas narrativas historiográficas, sobretudo com a autoria de alguns oficiais combatentes. Essa historiografia, feita por militares, tornou-se valorosa fonte para a construção de uma imagem das Forças Armadas (mormente, o Exército), fortes e defensoras da Pátria brasileira, em especial quando da “transição” da Monarquia para a República, feita sob as ações do próprio Exército (especificamente, a alta oficialidade). Trata-se de uma historiografia carregada de certo patriotismo, servindo a esses fins. Assim, a historiografia da Guerra do Paraguai serviu de base para a justificação do sentimento de que o “amado Brasil” deveria ser colocado sob os cuidados das Forças Armadas, e isso se prolongou por um longo período, sendo visto ainda nos dias atuais. A título de arremate historiográfico, as duas principais versões acerca da Guerra, divergentes da versão “tradicional” e produzidas nas últimas décadas, serão concisamente apresentadas. Palavras-chave: Historiografia. Guerra do Paraguai. Patriotismo. Versão historiográfica. Militares. * Graduando em História pelo Centro de Ensino Superior de Juiz de Fora (CES/JF). ** Graduado em História pela Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF) e Bacharel em Direito pelas Faculdades Integradas Vianna Júnior (FIVJ – JF). Especialista em Metodologia do Ensino Superior pela Fundação Getúlio Vargas e Mestre em História Social pela Universidade Severino Sombra. Professor da Faculdade de História do CES-JF, e das Faculdades de Direito, Economia e Administração das FIVJ, esta última conveniada com a FGV CES Revista | v. 25 | Juiz de Fora | 2011 115

Índice Show

Historiografia tradicional (1864-1870)[editar | editar código-fonte]
Historiografia revisionista (1968-1990)[editar | editar código-fonte]
Historiografia moderna (1990-)[editar | editar código-fonte]
Bibliografia[editar | editar código-fonte]
Historiografia tradicional[editar | editar código-fonte]
Historiografia revisionista[editar | editar código-fonte]
Historiografia moderna[editar | editar código-fonte]
Qual é a visão tradicional da historiografia brasileira sobre a Guerra do Paraguai?
Como os historiadores tradicionais avaliam a participação do Brasil na Guerra do Paraguai?
Qual é a visão da historiografia Paraguai para o conflito?
Qual é a versão da historiografia Paraguai?

Page 2 and 3: 116 HISTÓRIA ABSTRACT On the begin
Page 4 and 5: 118 HISTÓRIA mesma relação entre
Page 6 and 7: 120 HISTÓRIA CES Revista | v. 25 |
Page 8 and 9: 122 HISTÓRIA CES Revista | v. 25 |
Page 10 and 11: 124 HISTÓRIA intuito de manter a r
Page 12: 126 HISTÓRIA CES Revista | v. 25 |

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A Historiografia da Guerra do Paraguai sofreu mudanças profundas desde o desencadeamento do conflito. Durante e após a guerra, a historiografia dos países envolvidos, para muitos, limitou-se a explicar suas causas como devida apenas à ambição expansionista e desmedida de Solano López.

Entretanto, desde o início da guerra houve forte movimento apontando o conflito como responsabilidade do Império do Brasil e da da Argentina Mitrista. Nesta leitura, descaram-se intelectuais federalistas argentinos e uruguaios, como Juan Bautista Alberdi.[1] No Uruguai, destacou-se a crítica de Luis Alberto de Herrera.[2] Esta literatura foi comumente - e segue sendo - desconhecida no Brasil.

No Paraguai, foi também precoce e muito forte a resposta à historiografia de cunho liberal, que retomava as teses aliancistas sobre a guerra do Paraguai. Esta literatura se inseriu em contexto revisionista mais amplo sobre a história do país, com destaque para a valorização da ação do doutor José Gaspar de Francia como fundador do Paraguai independente. Entre os principais historiadores revisionistas destacam-se Cecílio Baez (1862-1941); Manuel Domínguez (1868-1935); Blas Garay (1873-1899) e, finalmente, Juan E. Leary (1879-1969), considerado como o iniciador da historiografia "lopizta positiva", ou seja, que explicava positivamente a guerra a partir da ação verdadeiramente prometeica de Francisco Solano López.[3] Também essa literatura foi e segue sendo fortemente ignorada no Brasil. Ela jamais abraçou a tese da Inglaterra como responsável pelo conflito.[4]

Nos anos 1950, na Argentina, surgiu importante literatura de influência marxista, populista e americanista revisionista sobre a guerra do Paraguai, com destaque para autores como José María Rosa; Enrique Rivera e Milcíades Peña; Adolfo Saldías, Raúl Scalabrini Ortiz, também pouco estudada e raramente referida no Brasil.

Não poucos entre esses autores negaramu radicalmente a tese da culpa inglesa no conflito, responsabilizando o Império e a Argentina mitrista, como no caso de Milcíades Peña e Enrique Rivera, em seu trabalho clássico. Milcíades Peña seria explícito: "“Ni la monarquía coronada brasileña ni la oligarquía mitrista hicieron la guerra del Paraguay por encargo de Inglaterra, [...].” [5] Paradoxalmente, também essa historiografia mantém-se desconhecida no Brasil. Atualmente, há esforço de leitura do conflito que supera as mitologias o lopizmo positivo e negativo.[6]

Há uma intepretação que propõe, sem conhecer a historiografia assinalada, que, a partir dos anos 1960, uma segunda corrente historiográfica, mais comprometida com a luta ideológica contemporânea desta década entre o capitalismo e o comunismo, e direita e esquerda, apresentou a versão de que o conflito bélico teria sido motivado pelos interesses do Império Britânico que buscava a qualquer custo impedir a ascensão de uma nação latino-americana poderosa militarmente e econômica. A partir dos anos 1980, novos estudos propuseram razões diferentes, revelando que as causas se deveram aos processos de construção dos Estados nacionais dos países envolvidos.

Historiografia tradicional (1864-1870)[editar | editar código-fonte]

A historiografia tradicional,[7] também chamada de Oficial[8] e Ufanista,[9] surgiu imediatamente após o conflito e perdurou até o final da década de 1960. Tratava-se de uma visão simplista e exagerada[10] das causas da Guerra do Paraguai que teria ocorrido graças às ambições infinitas de um supostamente megalomaníaco e sanguinário Solano López que tinha por intenção criar o "Paraguai Maior" através da conquista de territórios dos países vizinhos. A reação dos Aliados teria ocorrido então numa tentativa desesperada de fazer prevalecer a "civilização" de países constitucionais e democráticos contra a "barbárie tirânica" do Paraguai governado por López.[9][11]

Sua grande duração foi justificada pela obstinação de Pedro II de ver López derrotado por desprezá-lo ao considerá-lo mais um caudilho latino-americano[11][12] e consequentemente, seria necessário lavar a honra do Brasil. Também se alegou que a irritação do Imperador teria ocorrido após uma proposta de López para casar-se com a princesa Isabel, mas isto nunca ocorreu e trata-se de uma invenção posterior de um autor norte-americano.[13] Mais tarde, surgiria o culto oficial dos heróis da guerra tais como o Duque de Caxias, Tamandaré, Osório e Mitre.[9][12] Enquanto que no Paraguai, do fim da guerra até meados da década de 1930, López era visto também como um megalomaníaco que destruiu o país numa guerra desnecessária e fútil.[14][15]

Era a opinião, por exemplo, de Gustavo Barroso:[16]

“

Os documentos provam à saciedade que a Guerra do Paraguai não nasceu de nenhuma das causas que até aqui lhe foram atribuídas, nem do perigo de ser o Paraguai absorvido pelo Brasil, nem do interesse paraguaio na defesa do Uruguai invadido pelo Império, nem de sua obrigação em manter o equilíbrio do Prata, nem ainda da mentirosa e ridícula fábula dum casamento projetado pelo déspota com uma filha de D. Pedro II. Ela veio em linha reta do pensamento secreto de Solano López. Êle a premeditou, como está provado, o que absolve de qualquer culpa o Império Brasileiro. Ou êle queria com a guerra dar asas à sua mórbida vaidade e descomunal ambição ou pretendia, à custa de seus vizinhos, alargar o domínio territorial de sua pátria, levando-o até o oceano. Nesse caso, seu pensamento correspondia ao desejo recôndito da nação. Se assim não foi, nem essa justificativa resta à memória de El Supremo, como autor da horrível tragédia.

”

Historiografia revisionista (1968-1990)[editar | editar código-fonte]

A chamada historiografia revisionista surgiu no final da década de 1960 e ganhou força durante a década de 1970-80. As origens remotas da mesma perduram do final do período monárquico do Brasil, quando os republicanos e militares insatisfeitos influenciados pelo Positivismo (como Benjamim Constant) realizaram ataques e críticas quanto a participação brasileira no conflito. Havia por detrás de tais acusações uma ideologia em comum entre os republicanos brasileiros, assim como argentinos e uruguaios, que tinham por objetivo desacreditar o regime monárquico ao considerá-lo o único culpado pelo desencadeamento da Guerra do Paraguai e das atrocidades cometidas.[15] Enquanto a partir da década de 1920, uma nova visão sobre a guerra surgiu no Paraguai graças aos esforços dos ditadores que buscavam uma legitimidade para seus governos autoritários ao apresentar um modelo anterior representados por Francia, Carlos López e Solano López.[14]

O revisionismo histórico da Guerra do Paraguai recebeu impulso de fato em 1968 a publicação da obra "A Guerra do Paraguai – Grande negócio!" do escritor Leon Pomer onde alegou que a guerra ocorreu por interesse único da Grã-Bretanha[7] (posteriormente, reconheceu não ter sido a Grã-Bretanha que "desencadeou" a guerra).[9] Na obra, em tantas outras publicadas no período, o Paraguai é apresentado como um país socialista e igualitário, além de extremamente moderno, rico e poderoso. Seu governante, Solano López, seria uma espécie de líder visionário, antiimperialista e socialista que buscava tornar seu país livre das influências imperialistas estrangeiras. A Grã-Bretanha, supostamente receosa deste modelo autônomo e temendo que pudesse vir a servir de exemplo para os países vizinhos, tratou de ordenar que o Brasil, Argentina e Uruguai, simples "marionetes", destruíssem o Paraguai, exterminando praticamente toda a população paraguaia conseqüentemente.[7] [9][11][14][17][18]

Defendendo a versão revisionista, discorre Júlio José Chiavenato:[19]

“

No seu processo de dominação, nunca o imperialismo inglês foi tão sutil na forma e tão contundente no conteúdo, como na condução dessa guerra. Com ela a Inglaterra inaugura um novo tipo de domínio: deixa as intervenções armadas diretas com suas tropas e financia governos corruptos para atingir seus fins.

A guerra basicamente delineia-se já em 1850 quando o Paraguai começa a desenvolver uma forte economia autônoma. O então presidente Carlos Antonio López, incapaz de antever a evolução das relações internacionais, governa o país como se lhe bastasse o fortalecimento da sua economia. E cai na cilada que destrói o Paraguai: quanto mais forte e organizado internamente, mais fraco externamente se torna um país em desenvolvimento que enfrenta uma grande potência. O Paraguai acaba enfrentando em 1864, no governo de Francisco Solano López, um processo que provoca o confronto de igual para igual de forças desiguais: de um Estado emergente e livre contra uma potência mundial superdesenvolvida, utilizando seus satélites econômicos como braço armado.

”

Em sentido semelhante, o historiador Eric Hobsbawm[20] defende que:

“

A Guerra do Paraguai pode ser vista como parte da integração da bacia do Prata na economia mundial da Inglaterra: Argentina, Uruguai e Brasil, com suas faces e economias voltadas para o Atlântico, forçaram o Paraguai a perder a auto-suficiência, conseguida na única área na América Latina onde os índios resistiram ao estabelecimento de brancos de forma eficaz, graças talvez à original dominação jesuítica.

”

Tal visão, hoje considerada simplista e sem embasamento empírico, tornou-se difundida a partir da década de 1960 por diferentes escolas de historiadores, das mais diversas nacionalidades e vertentes.[21]

Entre os ligados à esquerda marxista, havia o interesse em transformar o Paraguai de Solano López numa espécie de precursor do regime comunista de Cuba. Conforme o revisionismo adotado por esses historiadores, Solano López pretendia implementar no Paraguai um regime nacionalista autônomo, oposto ao grande império de sua época, no caso a Grã-Bretanha, de maneira análoga à oposição feita por Cuba aos EUA após a ascensão de Fidel Castro. Também havia a intenção, por parte desses historiadores, de prejudicar a imagem dos heróis da guerra cultuados pelos regimes ditatoriais militares de então que os perseguiam.[9][22]

Entretanto, os marxistas não foram os únicos a encamparem tal interpretação. O reforço do suposto heroísmo de Solano López serviu também àqueles ligados à direita nacionalista.[21] Dentre esses últimos, destaca-se o próprio ditador Alfredo Stroessner, que chegou a patrocinar a filmagem do épico "Cerro Corá", com o objetivo de reforçar a imagem de Francisco Solano López como mártir paraguaio.[23]

Essa visão revisionista, que ainda é ensinada na maior parte das escolas dos países latino-americanos, carece de qualquer tipo de provas concretas, dados ou evidências empíricas.[9][11][14][17][18]

Contudo, os efeitos da visão historiográfica revisionista do conflito foram impactantes, pois diversas gerações de latino-americanos (principalmente brasileiros, argentinos e uruguaios) vieram a observar seu passado de uma forma pessimista e a desprezarem os vultos históricos de seus países.[7] Tais efeitos foram sentidos sobretudo no Paraguai, onde, conforme anteriormente ressaltado, a versão revisionista foi assumida como doutrina oficial de Estado, ainda mais depois da transformação de Solano López em herói sem defeitos.[9][14] O historiador Francisco Doratioto esclarece o tema:[24]

“

Culpar a Grã-Bretanha pelo início do conflito satisfaz, nas décadas de 1960 a 1980, a distintos interesses políticos. Para alguns, tratava-se de mostrar a possibilidade de construir na América Latina um modelo de desenvolvimento econômico não dependente, apontando como um precedente o Estado paraguaio dos López. Acabaram, por negar essa possibilidade, na medida em que apresentaram a potência central - a Grã-Bretanha - como onipotente, capaz de impor e dispor de países periféricos, de modo a destruir qualquer tentativa de não-dependência. Como resultado, o leitor desavisado, ou os estudantes que aprenderam por essa cartilha, podem ter concluído que a história de nosso continente não se faz ou não se pode fazer aqui, pois os países centrais tudo decidem inapelavelmente. Os latino-americanos, nessa perspectiva, deixam de ser o sujeito de sua própria história, ou, de outro modo, vêem negado seu potencial de serem tais sujeitos.

”

Historiografia moderna (1990-)[editar | editar código-fonte]

Disputas territoriais na região platina (1864).

Em 1990, o historiador Ricardo Salles publicou a obra Guerra do Paraguai: Escravidão e Cidadania na Formação do Exército onde apresentou uma análise sobre a historiografia tradicional e revisionista: "Se os estudos tradicionais sobre a guerra pecam por um excesso de oficialismo e factualismo, por sua vez, as versões revisionistas da história do conflito tendem a simplificações nem sempre embasadas em investigações mais profundas".[25] Esta obra foi uma das primeiras de uma nova geração de historiadores que buscavam analisar a Guerra do Paraguai.[26][27]

Os estudos realizados por estes profissionais revelaram que as causas do conflito não foram em razão de influência externa ou por uma pura e simples ambição de um único homem. Mas sim, uma série de fatores relacionados a formação como Estados-nações dos países participantes e dos processos geopolíticos e econômicos da região, resultante de heranças históricas, políticas e geográficas de duas culturas diferentes: portuguesa e espanhola.[11][28][29][30][31] O historiador Francisco Doratioto apresenta de maneira concisa esta nova visão sobre as causas do conflito:

“

A Guerra do Paraguai foi fruto das contradições platinas, tendo como razão última a consolidação dos Estados nacionais na região. Essas contradições se cristalizaram em torno da Guerra Civil uruguaia, iniciada com o apoio do governo argentino aos sublevados, na qual o Brasil interveio e o Paraguai também. Contudo, isso não significa que o conflito fosse a única saída para o difícil quadro regional. A guerra era umas das opções possíveis, que acabou por se concretizar, uma vez que interessava a todos os Estados envolvidos. Seus governantes, tendo por bases informações parciais ou falsas do contexto platino e do inimigo em potencial, anteviram um conflito rápido, no qual seus objetivos seriam alcançados com o menor custo possível. Aqui não há ‘bandidos’ ou ‘mocinhos’, como quer o revisionismo infantil, mas sim interesses. A guerra era vista por diferentes ópticas: para Solano López era a oportunidade de colocar seu país como potência regional e ter acesso ao mar pelo porto de Montevidéu, graças a aliança com os blancos uruguaios e os federalistas argentinos, representados por Urquiza; para Bartolomeu Mitre era a forma de consolidar o Estado centralizado argentino, eliminando os apoios externos aos federalistas, proporcionando pelos blancos e por Solano López; para os blancos, o apoio militar paraguaio contra argentinos e brasileiros viabilizaria impedir que seus dois vizinhos continuassem a intervir no Uruguai; para o Império, a guerra contra o Paraguai não era esperada, nem desejada, mas, iniciada, pensou-se que a vitória brasileira seria rápida e poria fim ao litígio fronteiriço entre os dois países e às ameaças à livre navegação, e permitira depor Solano López.

”

“

Dos erros de análise dos homens de Estado envolvidos nesses acontecimentos, o que maior conseqüência teve foi o de Solano López, pois seu país viu-se arrasado materialmente no final da guerra. E, recorde-se, foi ele o agressor, ao iniciar a guerra contra o Brasil e, em seguida, com a Argentina."[32]

”

Esta última corrente historiográfica é a que está sendo levada em conta pelos livros e obras mais recentes que tratam do assunto. Tal fato é proveniente do fato de que ao contrário das duas correntes anteriores não se trata de um estudo baseado somente em ideologias ou patriotismo, mas de um trabalho científico.

Bibliografia[editar | editar código-fonte]

Historiografia tradicional[editar | editar código-fonte]

BARROSO, Gustavo. A Premeditação da Guerra do Paraguai. In: _______. Nos Bastidores da História do Brasil. São Paulo: Melhoramentos, 1955, p. 171-175;
CALMON, Pedro. História da Civilização Brasileira. Brasília: Senado Federal, 2002;
LIMA, Oliveira. O Império Brasileiro. São Paulo: Itatiaia, 1989;
SPALDING, Walter. A invasão paraguaia no Brasil. São Paulo: Editora Nacional, 1940.

Historiografia revisionista[editar | editar código-fonte]

AMAYO, Enrique. A Guerra do Paraguai em perspectiva histórica. Estudos Avançados, São Paulo , v. 9, n. 24, p. 255-268, ago. 1995;
_______. Guerras imperiais na América Latina: A Guerra do Paraguai em perspectiva histórica. In: BETHELL, Leslie et al. Guerra do Paraguai: 30 anos depois. Rio de Janeiro: Relume-Dumará, 1995, pp. 151-164;
AQUINO, Rubim Santos Leão de; LEMOS, Nivaldo Jesus Freitas de; LOPES, Oscar Guilherme Pahl Campos. História das sociedades americanas. 7ª ed. Rio de Janeiro: Record, 2000;
CANCOGNI, Manlio; BORIS, Ivan. Solano López: O Napoleão do Prata. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1975;
CANESE, Ricardo. EL MAYOR GENOCIDIO LATINOAMERICANO. [Entrevista concedida a] Pablo Bohorquez. [S.l.: s.n.], 2021. 1 vídeo (48 min). Publicado pelo canal Palabras Mayores. Acesso em: 08 dez. 2021;
CHIAVENATO, Júlio José. Genocídio Americano: A Guerra do Paraguai. São Paulo: Círculo do Livro, 1988;
_______. A Guerra contra o Paraguai. São Paulo: Editora Brasiliense, 1990;
GALEANO, Eduardo. As Veias Abertas da América Latina. Porto Alegre: L&PM, 2012;
_______. La Guerra de la Triple Alianza contra Paraguay aniquiló la única experiencia exitosa de desarrollo independiente. Cronicón, 11. jun. 2019;
HOBSBAWM, Eric J. A Era do Capital, 1848-1875. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1996;
PEÑALBA, José Alfredo Fornos. The fourth Ally: Great Britain and the war of the Triple Alliance. Tese (Doutorado) – Universidade da Califórnia, 1979;
_______. Draft Dodgers, War Resisters and Turbulent Gauchos: The War of the Triple Alliance against Paraguay. The Americas, Philadelphia, v. 38, n. 4, p. 463-479, abr. 1982;
POMER, León. Paraguai: Nossa guerra contra esse soldado. 7ª ed. São Paulo: Global, 2001;
_______. A Guerra contra o Paraguai e a formação do Estado na Argentina. In: BETHELL, Leslie et al. Guerra do Paraguai: 30 anos depois. Rio de Janeiro: Relume-Dumará, 1995, pp. 113-120;
LOPEZ, Luiz Roberto. História da América Latina. 2ª ed. Porto Alegre: Mercado Aberto, 1989;
VALENZUELA, Rodolfo Báez. El mariscal Francisco Solano López, artífice de la unificación Argentina: (antecedentes y hechos concomitantes del Pacto de San José de Flores y la Unión Nacional del 11 de noviembre de 1859). Asunción: Editorial Arandurã, 2017;
VICENTINO, Cláudio; DORIGO, Gianpaolo. História do Brasil. São Paulo: Scipione, 1997.

Historiografia moderna[editar | editar código-fonte]

BARMAN, Roderick. Citizen Emperor: Pedro II and the making of Brazil, 1825-91. Universidade de Stanford, 1999;
BETHELL, Leslie. O imperialismo britânico e a Guerra do Paraguai. Estudos Avançados, São Paulo , v. 9, n. 24, p. 269-285, ago. 1995;
_______. The Paraguayan War (1864–1870). Londres: Inst. of Latin American Studies, 1996;
_______. The Paraguayan War (1864–70). In: _______. Brazil: Essays on History and Politics. Londres: Inst. of Latin American Studies, 2018, p. 93-112;
DORATIOTO, Francisco. A Guerra do Paraguai: 2ª visão. São Paulo: Editora Brasiliense, 1991;
_______. Maldita guerra. São Paulo: Companhia das Letras, 2002;
KOSHIBA, Luiz; PEREIRA, Denise Manzi Frayze. História do Brasil no contexto da história ocidental. 8ª ed. São Paulo: Atual, 2003;
MAESTRI, Mário. A guerra no papel: história e historiografia da Guerra no Paraguai (1844-1870). Porto Alegre : LCM Editora ; Passo Fundo, PPGH UPF, 2013;
MENEZES, Alfredo da Mota. Guerra do Paraguai: como construímos o conflito. São Paulo: Contexto; Cuiabá: Editora da Universidade Federal de Mato Grosso, 1998;
_______. A Guerra é nossa: a Inglaterra não provocou a Guerra do Paraguai. São Paulo: Contexto, 2012;
_______. Invenção sobre a Guerra do Paraguai. Midia News, Cuiabá, 7 out. 2021;
PEDROSA, J. F. Maya.A Catástrofe dos Erros. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2004;
SALLES, Ricardo. Guerra do Paraguai: escravidão e cidadania na formação do exército. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1990;
_______. Guerra do Paraguai - memórias e imagens. Editora Miguel de Cervantes, 2003;
SILVEIRA, Mauro César. A Adesão fatal: A participação portuguesa na Guerra do Paraguai. Porto Alegre: EdPuc, 2003;
SILVEIRA, Mauro César. A batalha de papel: a charge como arma de guerra contra o Paraguai. 2 ed. Santa Catarina: EdUFSC, 2009;
SCHWARCZ, Lilia Moritz. As Barbas do Imperador: D. Pedro II, um monarca nos trópicos. 2. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2002;
VAINFAS, Ronaldo. Dicionário do Brasil Imperial. Rio de Janeiro: Objetiva, 2002.

Notas

↑ ALBERDI, Juan Bautista [1810-1884]. Las disensiones de las Repúblicas del Plata y las maquinaciones del Brasil. Montevideo: Imprenta Tipografica a Vapor, 1865. 73 pp; ALBERDI, Juan Bautista [1810-1884]. Los intereses argentinos en la guerra del Paraguay con el Brasil. Paris: Impresión Privada [1865].
↑ HERRERA, Luis Alberto de. El drama del 65: la culpa mitrista. 2 ed. [s.l.]: [s.n.], 1927.
↑ O´LEARY, Juan Emiliano. [1879-1969] El Mariscal Solano López. 3 ed. Asunción: Paraguay, 1970. [1ª ed 1922; 2ed 1925, corrigida e aumentada].
↑ G1. «Após 150 anos, estopim da Guerra do Paraguai ainda gera controvérsia». Consultado em 13 de dezembro de 2014
↑ RIVERA, Enrique. José Hernández y la Guerra del Paraguay. Buenos Aires:Colihue, 2007.; PEÑA, Milciades. La era de Mitre: de Caseros a la Guerra de la Triple Infamia. 3 ed. Buenos Aires: Fichas, 1975. p. 61.
↑ MAESTRI, Mário. A guerra no papel: história e historiografia da Guerra no Paraguai. (1844-1870). Porto Alegre : LCM Editora ; Passo Fundo, PPGH UPF, 2013. PP. 288-9. Guerra no Papel
↑ a b c d PEDROSA, J. F. Maya.A Catástrofe dos Erros. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2004, pg.16
↑ SALLES, Ricardo. Guerra do Paraguai: Memórias & Imagens. Rio de Janeiro: Bibilioteca Nacional, 2003, pg.13
↑ a b c d e f g h Cf. Ricardo Bonalume Neto em: Novas lições do Paraguai. Consulted in september 15, 2008.
↑ PEDROSA, J. F. Maya.A Catástrofe dos Erros. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2004, pg.14
↑ a b c d e SCHWARCZ, Lilia Moritz. As Barbas do Imperador: D. Pedro II, um monarca nos trópicos. 2. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2002, pg.301
↑ a b VAINFAS, Ronaldo, Dicionário do Brasil Imperial, Objetiva, 2002, pg.122
↑ CARVALHO, José Murilo de. D. Pedro II. São Paulo: Companhia das Letras, 2007, pg.116
↑ a b c d e DORATIOTO, Francisco, Maldita Guerra, Companhia das Letras, 2002
↑ a b PEDROSA, J. F. Maya.A Catástrofe dos Erros. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2004, pg.15
↑ BARROSO, Gustavo. A Premeditação da Guerra do Paraguai. In: _______. Nos Bastidores da História do Brasil. São Paulo: Melhoramentos, 1955, p. 175;
↑ a b SALLES, Ricardo. Guerra do Paraguai: Memórias & Imagens. Rio de Janeiro: Bibilioteca Nacional, 2003, pg.14
↑ a b VAINFAS, Ronaldo, Dicionário do Brasil Imperial, Objetiva, 2002, pg.123
↑ CHIAVENATO, Júlio José. A Guerra contra o Paraguai.2. ed. São Paulo: Editora Brasiliense, 1993, pg. 36-37;
↑ HOBSBAWM, Eric J. A Era do Capital, 1848-1875. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1996, pg. 119;
↑ a b Bethell, Leslie (agosto de 1995). «O imperialismo britânico e a Guerra do Paraguai». Estudos Avançados. 9 (24): 269–285. ISSN 0103-4014. doi:10.1590/S0103-40141995000200014
↑ PEDROSA, J. F. Maya.A Catástrofe dos Erros. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2004
↑ Senado Federal. «150 anos depois, guerra ainda é ferida aberta no Paraguai». Consultado em 4 de julho de 2020
↑ DORATIOTO, Francisco, Maldita Guerra, Companhia das Letras, 2002, pg.87 e 88
↑ PEDROSA, J. F. Maya.A Catástrofe dos Erros. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2004, pg.16 e 17
↑ PEDROSA, J. F. Maya.A Catástrofe dos Erros. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2004, pg.18
↑ SCHWARCZ, Lilia Moritz. As Barbas do Imperador: D. Pedro II, um monarca nos trópicos. 2. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2002, pg.301
↑ DORATIOTO, Francisco, Maldita Guerra, Companhia das Letras, 2002
↑ VAINFAS, Ronaldo, Dicionário do Brasil Imperial, Objetiva, 2002, pg.123
↑ CARVALHO, José Murilo de. D. Pedro II. São Paulo: Companhia das Letras, 2007, pg.106
↑ SODRÉ, Nelson Werneck. Panorama do Segundo Império. 2. ed. Rio de Janeiro: GRAPHIA, 2004, pg.188
↑ DORATIOTO, Francisco, Maldita Guerra, Companhia das Letras, 2002, pg.95 e 96

Qual é a visão tradicional da historiografia brasileira sobre a Guerra do Paraguai?

A historiografia tradicional apontava a guerra única e exclusivamente como resultado da megalomania de Solano López, ditador do Paraguai, e desconsiderava uma série de eventos relevantes no contexto geopolítico da bacia platina.

Como os historiadores tradicionais avaliam a participação do Brasil na Guerra do Paraguai?

O Brasil lutou para defender o Mato Grosso (atual Mato Grosso do Sul), invadido pelo Paraguai. Para entender a guerra, porém, é essencial saber que estavam envolvidos dois blocos de países. De um lado, Brasil, Argentina e parte do Uruguai.

Qual é a visão da historiografia Paraguai para o conflito?

A Historiografia da Guerra do Paraguai sofreu mudanças profundas desde o desencadeamento do conflito. Durante e após a guerra, a historiografia dos países envolvidos, para muitos, limitou-se a explicar suas causas como devida apenas à ambição expansionista e desmedida de Solano López.

Qual é a versão da historiografia Paraguai?

Consideramos as quatro versões predominantes nessa historiografia, quais sejam: a versão que se deu logo após a guerra, versão esta propagada pelo exército brasileiro (a historiografia memorialístico-militar-patriótica); a historiografia propagada pelos positivistas ortodoxos; o revisionismo das décadas de 1960/70/80, ...